중앙SUNDAY가 단독 입수한 ‘해인사 조사과제 II 현장조사 및 판각기법’ 자료에 따르면 ▶205장의 중복판 중 49장이 고려시대 때 만들어진 경판임에도 원판이 아닌 중복판으로 분류됐고 ▶고려시대 원판 14장이 톱으로 절단되었으며 ▶경판 17개는 1975년 조사와 비교해 오차범위인 3mm를 초과해 바꿔치기 의혹이 일고 있다.
또 보존수리 과정에서 경판을 깨거나 글자를 지워버리는 등 오히려 훼손하게 된 경우도 적지 않았다. 허술한 관리체제로 늘 화재 위험에 노출돼 있다는 점도 드러났다. 또 수년 전 예비조사에서 연 보험료가 거액이어서 보험에도 가입돼 있지 않다.
부실 분류의 예로 대반야바라밀다경(大般若波羅蜜多經) 126권 19, 20장 경판 3개를 들 수 있다. 13세기 중엽 만들어진 것으로 추정되는 초기 원판, 1915년 제작된 다이쇼(大正) 보각판, 그리고 1977~2007년 사이 만들어진 최근 보각판이다. 이 중 팔만대장경 ‘원판’으로 분류된 경판은 어떤 것일까. 바로 일제 강점기에 제작된 다이쇼 보각판이다. 고려시대 초기 원판은 최근 보각판과 함께 ‘중복판’으로 분류돼 판전 선반 위로 자리가 밀렸다.
이렇게 잘못 분류되면서 심각한 ‘원판 훼손’의 문제가 발생했다. 일부 원판의 경우 네 모서리를 모두 톱으로 잘라낸 데 이어 오른쪽 하단 경판 글자 세 줄 25자까지 뭉텅 도려낸 것이다. 오른쪽 상단에 있던 글자도 다섯 자를 잘라냈다. 이 부분은 톱질을 성글게 한 탓에 나뭇결에 따라 경판이 갈라졌다. 해인사 장경판전에 있는 대장경판은 모두 국보이기 때문에 중복판이라도 훼손해선 안 된다. 이런 식으로 잘못된 분류가 3종이다. ▶일제판을 원판으로 분류한 사례가 8건 ▶고려시대 후기판을 원판으로 만든 경우가 13건 ▶조선시대판을 원판으로 분류한 것이 30건이다. 이처럼 원판을 중복판으로 분류한 49개 판 가운데 14개 판은 톱으로 절단됐다.
바꿔치기 의혹을 받는 경 가운데 하나로 대장엄론경(大莊嚴論經) 2권 19, 20장이 있다. 경전이 새겨진 각판 너비가 1977년 보고서에서는 500㎜였던 것이 2013년 보고서에서는 554㎜로 무려 54㎜나 늘어난 것이다. 17개 판에 길이·폭·너비 등이 크게 차이가 난다. 문제는 이번 조사가 205개 중복판만 대상으로 했다는 점이다. 팔만대장경판을 모두 조사하게 되면 어떤 문제가 더 불거져 나올지 아무도 모른다. 현재로서는 팔만대장경판이 정확히 몇 개인지조차 파악되지 않고 있다. 해인사 관계자는 “1962년 국보 지정 당시 목록도 없었고 이후 제대로 된 조사를 한 적이 없다”며 “94년 해인사 내에 대장경 보존국이 생겼지만 사찰의 능력만으론 기초조사도 어려운 실정”이라고 말했다.
일제강점기 때 만든 판 8개가 고려 원판보다 더 ‘귀한 몸’
국보 팔만대장경 톱질 부른 부실 분류
팔만대장경 경판 개수는 조사 시기마다 다르다. 일제강점기인 1915년엔 8만1258장, 1955년엔 8만1137장, 1975년 조사에선 8만1240장이다. 해인사 홈페이지에는 8만1258장으로 돼 있다. 해인사 관계자는 “최근 왜 이렇게 수가 각각 다르냐는 민원이 들어왔다”고 말했다. 그것이 해인사가 2012년 7월부터 중복판 조사를 시작한 이유다. 13세기 재조대장경이 새겨진 이후 정밀조사를 위한 첫걸음이었다. 문화재청으로부터 약 1억3000만원의 지원을 받은 조사 결과 중복판이 지금까지 알려진 108장이 아닌 205장인 것으로 집계됐다. 시기별로 보면 고려 초기 91장, 고려 후기부터 조선 초기 79장, 1915년 18장, 1977~2007년 17장에 이른다.
 해인사 장경판전에 보관된 팔만대장경. [사진 해인사] |
 |
|
중복판의 문제는 국보로 지정된 일제 강점기 1934년과 62년 12월 국보 재지정 때 모두 등장하지 않았다. 이를 처음 제기한 이는 경북대 서수생 명예교수다. 그는 75년 조사를 시작해 77년에 보고서를 내면서 92개 중복판이 있다고 밝혔다. 중복판이 발생한 이유로 “과거 재장경을 인경할 때 경이 너무 많아 그 판을 찾지 못하고 결판으로 처리한 뒤 다시 새겨 이중이 됐을 것”이라고 추정했다.
한편으론 관리 부실의 의혹이 제기된다. 1999~2007년 정부 주도의 데이터베이스화 작업이 있었다. 그때 조사에선 205개란 수치가 안 나왔다. 그래서 당시 조사 부실로 추정할 수 있다. 그때의 수리 보고서는 “마구리 몇 장을 수리했고 먹을 제거했다”는 정도며 중복판을 정밀 분석하지 않은 것으로 알려졌다.
또 ‘눈으로만 봐도 다른데’ 알아보지 못한 경우도 있다. 가장 많이 훼손된 대반야바라밀다경 162권 1, 2장은 원판인데도 중복판으로 분류됐다. ‘가짜 원판’은 경판 글자 행간에 두 줄로 궤선이 그어져 있어 고려시대 것이 아님을 ‘척 보면’ 알 수 있는데도 구별이 안 됐다. 해인사 관계자는 “전문가들이 없어 더 깨끗해 보기 좋다는 이유로 판의 운명이 달라진 경우도 있다”고 말했다. 모두 ‘꼼꼼하고 깐깐하게 조사해 분류하지 않았음’을 보여준다.
‘중복판’으로 분류된 대반야바라밀다경 31권 26, 27장의 경우 뒷면에 “고려 국왕 고종의 명을 받들어 정유년(1237, 고종 24)에 제작됐다”고 기록돼 있다. 반면에 ‘원판’으로 지정된 경판은 왼쪽 아래에 ‘다이쇼(大正) 4년(四年) 조각’이라고 돼 있다. 다이쇼 4년은 일제 강점기인 1915년으로 데라우치 총독 당시 보각된 판이라는 뜻이다. 한자도 하나 제대로 읽지 않고 분류했다는 뜻이다.
분류가 왜 이렇게 잘못됐는지는 현재로선 알 수 없다. 해인사 관계자는 “대장경은 1934년 8월 조선총독부가 국보 제32호로 지정했고, 해방 후 1962년 12월 재지정했는데 당시 어떤 경판이 있는지 리스트도 없었고, 이후 제대로 된 조사를 한 적이 없다”며 “중복판의 경우는 이번에 첫 조사로 알 수 있었지만 개별 경판의 제조·수정에 관한 역사도 기록돼 있지 않아 대장경의 모든 중복 리스트는 전수조사를 해야 알 수 있다”고 말했다.
그는 또 “중복판을 마구 취급하진 않고 판전에 원본과 함께 보관한다”고 말한다. 그러나 실제로는 국보가 아니라서 언제든 훼손의 위험에 노출될 수도 있다는 게 문제다. 실제로 숭례문 소실, 숭례문 부실 복구보다는 덜하지만 본질적으론 같은 행위가 발생했음을 보고서는 보여준다.
◆원본 훼손
잘못된 분류는 국보급 문화재의 훼손으로 이어졌다. 서수생 교수의 77년 보고서에 따르면 중복판 중 대반야바라밀다경 67권 3장과 9, 10장 두 개 경판에만 잘린 흔적이 나온다. 그런데 이번 조사에서는 14개로 늘어났다. 77년부터 2013년 사이에 고려시대 경판 12개가 새로 훼손된 것이다.
훼손이 가장 심각한 판은 대반야바라밀다경 제31권 26, 27장과 162권 1, 2장이 담긴 두 개의 판이다. 이 두 개는 경판의 네 모서리가 모두 톱으로 수직 절단된 상태다. 모서리에 새겨진 글자 두세 줄, 10~20여 자도 통째로 잘려나갔다. 판을 보호하는 옻칠도 거의 벗겨진 상태라 절단된 부분이 마모되면서 네모난 경판 모서리가 둥글게 변했다. 대반야바라밀다경 106권 5, 6장이 담긴 판은 네 모서리 중 세 곳이 훼손됐다. 경판의 아랫부분 글자 두 줄은 비스듬히 잘려나갔다.
대반야바라밀다경 38권 8장은 오른쪽 상단 글자를 두 글자씩 두 줄로 네 개, 오른쪽 하단은 세 글자씩 두 줄로 여섯 개를 정교하고 반듯하게 잘라냈다. 자른 단면에는 목질이 그대로 드러나 있다. 수리 목적일 경우 경판 목재가 상하지 않도록 하는 옻칠 등 추가 처리를 하는데 이 경우는 수리를 위한 것이 아니었다는 얘기다. 왼쪽 하단에도 세 글자를 도려냈는데 역시 보존 처리를 따로 하지 않았다.
그렇다면 누가, 언제, 왜 대장경판을 잘랐을까. 대장경판의 훼손 과정은 추적할 수 있어야 한다. 팔만대장경은 경남 합천 해인사의 장경판전에 보관돼 있어 일반인에겐 공개되지 않는다. 연구나 수리 목적으로 대장경을 열람할 경우 관리자인 팔만대장경 보존국장의 허가를 받아야 한다. 대장경을 수리할 경우에도 문화재보호법에 따라 문화재 수리 기능 자격증이 있는 사람만 참여할 수 있다. 문화재보호법은 “국가지정문화재의 보존·관리 및 변경 사항 등에 관한 기록을 작성·보존하여야 한다”고 명시하고 있다. 그러나 대장경판이 톱질된 시기와 이유는 기록으로 남아 있지 않다.
이번 조사를 맡은 이관섭(전 한국전통문화대학교 교수) 팔만대장경 전문연구위원은 “67권 3장과 9, 10장은 수리를 위해 자른 흔적이 남아 있는데 나머지 경판은 대부분 수리 흔적 없이 톱질 자국만 남아 있다”며 “톱질 자국이 성긴 것으로 봐서 수리·보존을 목적으로 자른 건 아닌 것 같다”고 주장했다.
이에 대해 해인사 관계자는 “2006년 수리 과정에서 발생한 일일 수 있다”고 말했다. 당시 수리 작업을 하는데 “고친 게 더 나쁘다”는 의견이 있어 논의 끝에 작업을 중단했다는 것이다. 이 연구위원은 “대장경판 중복판의 훼손은 문화재보호법상 위반 행위가 있는지 수사해야 할 사안”이라고 주장했다.
◆불량 수리
팔만대장경 수리·보존 단계에서 경판을 깨거나 글자를 지워버리는 등 오히려 훼손하고 있는 사례가 많았다.
대장경은 고려 현종 때(1011~31) 처음 만들어졌으나 불에 타 소실됐다. 그 직후 대장경을 다시 새겼는데 이 판본을 재조대장경이라 부른다. 우왕 재임기(1374~88)에 이 판본을 인쇄해 일본에 선물한 것이 오타니 대학에 있는 인경본인데, 이것을 저본(底本)으로 두고 비교하여 원판 분류의 근거로 삼아 수리보존을 하고 있다.
대반야바라밀다경 53권의 경우 수리는 했으나 글자체를 정확하게 새기지 못했다. 원판의 대부분이 마모된 대승광백론석론 4권 15장은 새롭게 글자를 새겨넣었어야 하는데 그냥 공백으로 방치된 상태다. 대반야바라밀다경 2권 21, 22장의 2007년 사진과 2013년 사진을 비교해 보면 마구리(경판 양옆 손잡이 부분)의 경첩을 박으면서 좌우 경판까지 쪼개진 것으로 드러났다. 심지어 마구리 부분은 경첩 작업 미숙으로 썩어들어가기까지 했다.
또 대반야바라밀다경 7권 4장은 수리하면서 왼쪽 아래 ‘상(尙)’자를 아예 지워버렸다. 또 왼쪽의 ‘제(諸)’자도 윗부분이 잘려나갔다. 제대로 된 수리라면 이 부분을 오타니 인경본을 참고해 글자를 새겨 복원했어야 했다.
대반야바라밀다경 28권 11, 12장의 경우 오른쪽 아랫부분은 완전히 들어내고 왼쪽 윗부분도 깎아냈다. 같은 경 73권 2장은 오른쪽을 수리해야 했는데 세 글자만 새기고 공백으로 남겼다.
마구리 보수에 사용된 목재도 경판과 재질이 다른 소나무로 돼 있는 경우도 있었다. 이 위원은 금속 장석(마구리 네 귀퉁이에 박는 구리장식) 작업과 관련해 “못과 장석은 원래의 것과 두께와 모양이 다르다. 고증 없이 만든 것 같다”며 “그런데도 담당인 합천군청은 그런 기술이 존재하지 않는다며 소홀히 했다”는 것이다. 이 위원은 “하지만 그런 기술은 존재한다. 금속 성분은 분석하면 되고, 두께와 모양을 살려 그 위치에 정확히 수리하면 되는데 숭례문처럼 적당히 수리·복원한 것”이라고 비판했다.
경판 나무가 자랐나, 누군가 바꿔쳤나
1977년과 2013년, 17개 중복판 치수가 달라진 까닭은
이번 조사에서는 중복판 205장을 대상으로 폭·길이·두께 등 세부 판형의 정밀 치수를 조사했다. 이를 1977년 서수생 박사의 조사 결과와 비교하자 17개 판에서 치수가 오차범위인 3㎜를 넘는 것으로 나타났다.
대장엄론경(大莊嚴論經) 권2 장19, 20의 경우 2013년 조사에선 마구리 너비·여백 너비·각판(글씨가 새겨진 부분) 너비·경판 길이·경판 두께 등 5개 항목에서 서 박사의 조사와 차이를 보였다. 각판 너비는 무려 54㎜나 늘어난 반면에 총 길이는 45㎜, 경판 길이는 12㎜, 여백 너비는 7㎜ 줄어들었다.
대반야밀다경 56권은 각판 너비가 44㎜ 더 크게, 21권 역시 각판 너비가 37㎜ 더 늘어난 것으로 측정됐다. 대반야밀다경 31호 역시 경판 길이가 29㎜ 더 컸다. 이관섭 연구위원은 “목재가 줄어들기는 해도 길이가 늘어날 수는 없는 일”이라며 “조사 대상이 된 경판들이 1977년 판과 동일한 것으로 보기가 어렵다”고 말했다.
게다가 목재의 재질도 달랐다. 이 위원은 “건조가 안 된 나무에서 발생하는 붉고 푸른 곰팡이가 많이 피어 있었다. 전문가들이 조사할 필요가 있다”고 말했다. 공식적으로 이 판들은 1937년 일제 강점기 때 만들어졌으며 다른 원판들과 함께 보관돼 있다. 이 곰팡이균들은 다른 원판에도 영향을 끼칠 우려가 높다.
문제는 언제 바뀌었느냐는 점이다. 이에 대해 해인사 관계자는 “우리도 이런 일이 어떻게 발생했는지 알지 못한다”고 말했다. 판의 유출과 관련된 어떤 기록도 없다. 따라서 이 문제는 법적 수사의 영역으로 넘어간다. 왜냐하면 출입이 엄격히 통제되는 판전(대장경 보관실)에서 경판의 크기가 바뀌었다는 것은 누군가 계획적으로 몰래 들어와 바꿔친 것일 수도 있기 때문이다. 1980년대 무렵까지만 해도 아무나 판전에 출입할 수 있었을 만큼 관리가 허술했다. ‘바꿔치기’ 의혹을 받는 판들은 모두 1937년 일제 강점기 때 제작된 판들이라는 점도 의문점을 키운다.
“국보 관리를 해인사에만 떠맡기나”
팔만대장경 관리하는 해인사 입장
 장경판전엔 92개의 CCTV가 있지만 관리인력이 모자라 고장이 나면 수리가 어렵다. 조용철 기자 |
“팔만대장경은 국보 32호지만 국가는 모든 관리 책임을 사찰로 넘긴다. 보험을 들거나 전수조사를 하려면 큰돈이 들어 해인사의 능력을 넘는데, 문제만 발생하면 책임을 해인사로 돌린다. 답답한 일이다. 사찰은 구도자들이 모인 곳이지 국보를 관리하는 곳이 아니지 않나.”
팔만대장경 관리 부실에 대한 해인사 관계자의 말이다. 이 관계자는 대장경 관리의 부실 문제를 인정한다. 그러나 역사적으로 누적된 문제의 책임을 해인사로만 돌리고 국가가 기본 가이드라인도 제시하지 않고 사찰에 책임을 묻는 것에 불만을 갖는다.
우선 대장경이 어느 정도로 부실하게 관리되고 있는지를 해인사뿐 아니라 국가도 정확히 모른다. 전체가 몇 장인지, 각 장이 어떻게 관리되고 있는지 기초자료가 없다. 제대로 된 조사를 하려면 ‘3D’ 기법으로 8만 개 경판을 일일이 찍어 데이터 베이스를 만든 뒤 체계적으로 연구해야 한다. 문제는 비용이다. 경판 하나를 3D로 찍는 데 100만원씩 들고 장비는 2억원쯤 된다고 한다. 팔만대장경 3D 스캔 작업에 약 800억원이 든다는 얘기다. 국가의 결정 없이는 불가능하다.
화재보험도 문제다. 대장경이 보관된 장경 판전은 해인사 외곽 산등성이에 있다. 예전엔 담이 없었지만 지금은 격자 철망으로 막아놨다. 그리고 25명의 경비가 3교대로 지킨다. 그러나 사찰 관계자는 “광신도가 마음만 먹으면 시너 통 하나로 판전이 큰 위험에 처할 수 있다”고 말한다. 그래서 늘 아쉬운 것이 화재보험이다. 그런데 경판 하나당 보험료가 막대하다. 이 관계자는 “그래서 보험은 꿈도 못 꾼다”고 말했다.
그는 또 “외부에서는 많은 지원을 받는 것 같겠지만 그렇지 않다”고 말했다. 정부의 연간 직접 보조금은 방화관리 3000만원, 시설 유지비 1170만원이다. 25명의 경비인력 비용은 경남 합천군이 낸다.
그런데 이 지원으로 꾸려지는 방화 관리와 시설 유지도 답답하다. 문화재청과 합천군은 올해 장경판전에 CCTV 92대를 새로 설치하고 2011년부터 2년간 약 13억원을 들여 방재시스템을 마련했다. 최근에는 주변 배수로도 공사 중이다. 그러나 해인사 관계자는 “좋은 장비를 들여놔도 관리 인력이 없다”고 말했다. CCTV가 고장나도 고칠 인력이 없어 일주일씩 방치되기 일쑤다. 방재용 소화펌프 8대 중 6대는 지금도 쓸 수 없다. 또 주 펌프가 고장났는데 새로 사려면 가격이 5000만원이다. 합천군에 말했지만 관심이 없다고 그는 전한다.
관리 인력도 큰 문제다. 사찰의 선방엔 40명, 강원에 70명, 율원에 20명, 해인사 직원 70명이 있다. 그 가운데 대장경 관리를 전적으로 책임지는 이는 보존국장과 사무실 직원 두 명이다. 그중 전문성을 갖춘 이는 보존국장 한 명뿐이다.
해인사 관계자와 한 스님은 “다들 대장경의 소중함은 알지만 사무실 직원에게 관리의 책임을 지우기엔 전문성과 책임성이 부족하다”고 말한다.
경비 인력도 속을 끓이는 문제다. 총 25명이 낮 11명, 밤 5명으로 3교대씩 근무한다. 그런데 해인사 관계자는 “평균 62세의 동네 어르신들이 팔만대장경을 지키고 있지만 젊은 사람이 마음먹고 훼손하려 들면 막을 수 있을지 의문”이라고 말했다.
또 “마을 사람들이라 체계적 관리를 하게 하는 것도 힘들다”고 덧붙였다. 게다가 이들은 대장경 보존이 아니라 일자리 나누기 차원에서 고용됐다는 게 해인사 측의 설명이다.
또 “해인사 직원의 월급은 100만~150만원 선으로 보너스까지 포함하면 매달 평균 인건비가 1억2000만원 들지만 수입은 기복이 심해 전체적으론 겨우 적자를 면하는 꼴”이라고 말했다. 그래서 지난해부터 보존국장인 성안 스님이 4000명 회원으로 대장경보존회를 만들었지만 회비가 월 5000원이라 대장경의 근본적 문제를 해결하는 역량은 못된다. 지금 해인사 대장경은 그래서 ‘큰일이 없기만을’ 기원하는 형편이다.
중앙선데이 특별 취재팀=안성규·조용철·정형모·류정화 기자
출처:중앙선데이
