제대로 된 모습을 보고 싶다

황평우

한국문화유산정책연구소 소장

 숭례문 상량식 때의 일이다. 문화재청 담당 직원이 상량식 때 와서 줄을 당기라고 한다. 순간 웬일이지? 이 사람들이 뭔 일이 있나? 이상한 생각이 들었다. 숭례문이 화재로 소실된 후 국회에서 문화재제도 개혁 특위가 있었는데, 약 5달 정도 회의를 했었다. 이때 위원으로 참여해보고는 문화재청이 주관하는 숭례문 관련 회의나 행사는 단 한 번도 초청받은 사실이 없었다.

 이 사실을 보다 못한 당시 국회의원 한 분이 민간단체의 전문성이 있는 인사의 의견도 들어보라고 해서 우여곡절(문화재청에서 끝까지 필자의 의견을 안 듣겠다고 우김)끝에 공청회 때 발표를 했었다. 당시도 필자의 발표문에 문화재청은 반박문을 제작해서 배포하는 민첩성을 구현하기까지 했다.

 필자는 숭례문 상량식 과정을 기록으로 남기는 일이 더 중요해서 카메라를 매고 행사장을 누비며 기록을 하는 것이 더 의미가 있었지만, 문화재청장과 담당 과장의 부탁이니 만큼 정장을 하고 상량식에 참석했다. 하지만 상량식 줄을 당기는 순서에 문화재청은 필자를 물 먹이더니 행사 후 핸드폰 문자로 “미안했습니다”라고 보낸 것이 전부였다. 어이없어 돌아오면서 필자는 “그러면 그렇지 내 팔자에 무슨 숭례문 상량에 참석을 해! 잠시 문화재청에 속은 것으로 하지 뭐! 미안하다는 문자를 보낸 것 만 해도 문화재청은 철이 든 것이야” 라면서 애써 나 자신을 위로했었다.

 숭례문 복구공사는 진행과정을 공개적으로 하고, 전통기법으로 보수한다는 원칙이 있었다. 그러나 숭례문 복구공사는 과정이 공개적이고 민주적으로 진행되지 않았다. 지난 4년간 필자는 숭례문 복구공사의 내용이나 기법, 문제점 등을 모두 현장에 가서 직접 보거나 여러 사람들에게 물어물어 어렵게 자료를 구했다. 문화재청은 그 어떤 자료나 복구방식을 필자에게 제공한 적이 없었다. 즉 철저히 비밀리에, 그들만의 돈벌이에만 급급했던 것이다.

 필자는 현장 확인과 모아온 자료를 바탕으로 숭례문 복구과정의 문제점을 그때그때 언론을 통해 알릴 수밖에 없었다. 포크레인으로 해체하는 문제점, 전통기법 시 목수 품셈문제, 전통기법이 아닌 드잡이(축성), 옛 기록을 가지고 흥정하는 문제 등등이었다.

 필자는 몇 달 전부터 숭례문단청에 주목하고 있다. 과연 전통기법과 전통안료를 가지고 할 것인가이다. 그동안의 정보를 종합해보면 전통안료개발이 아직 미숙하다는 것과 접착재인 쇠가죽으로 만든 전통아교개발은 현재로써는 거의 불가능하다는 것이다. 또 계속 지적되었던 품셈문제인데, 전통기법으로 작업을 하면 2.5배정도 시간과 품이 들어가는데 인건비는 터무니없다.

 결국 올 것이 왔다. 중국, 일본, 한국의 아교와 수입 젤라틴(페인트에 함유되는 접착성분)을 모아 실험을 했다고 하는데 한국 전통아교가 가장 불순물이 많았다고 한다. 아교 성분 중 접착력이 전통아교와 흡사한 젤라틴이 높은 점수가 나왔다고 한다.

 이에 반해 시험에 사용된 아교는 일반시장에서 파는 질이 좋지 않은 한국아교를 사용해서 평가가 나쁘게 나온 것이고, 현재 우리는 쇠가죽으로 만든 전통아교를 만들 수 없다는 것이다. 모 대학에서 전통아교제작기법을 찾았다고 하지만 아직까지 성공적이지 않다는 것이며,

 결국 젤라틴을 사용하기 위한 수입상들의 농간에 숭례문 단청작업이 휘둘릴 수 있다는 것이다. 젤라틴을 사용한다는 것은 전통단청이 아니라 화학페인트를 숭례문에 칠한다는 의미이다. 필자는 이 사실을 숭례문 복구 담당자에게 전화를 걸어 확인했더니, 사실의 중요성보다는 “누가 그런 비밀을 이야기 해 줬는가.”만 관심이 있을 뿐이었다. 필자가 관련회의에 참관자로 참석을 해보겠다고 했더니 “자신은 단청으로 논문을 썼는데, 황평우는 단청 전문가가 아니기에 회의 참석은 불가하다”고 한다. 필자는 그에게 말했다. “문화재의 전문성은 경험과 자기공부에서 나온다. 논문하나 썼다고 전문가 아니다. 그렇다면 귀하는 숭례문의 목공, 설계, 석축, 발굴 등에 무슨 전문성이 있어서 숭례문의 모든 공사 감독관 인가?”

 단청에 있어서 전통기법이 부족하다면 숭례문 단청은 급하게 화학페인트로 할 필요가 없다. 숭례문에 있어서 전통기법이란 복구전이나 과정에서 연구되고 재현되어야 했었다. 아무 준비도 없이 숭례문은 전통기법이라는 탈을 쓰게 된 것이다. 밀실, 비공개, 야합, 그들만의 돈 벌이, 허울 좋은 전통기법, 오만과 편견, 화학페인트, 포크레인, 대형 기계기중기, 보여 주기식 전통기법, 공기단축이라는 말이 사라진 숭례문을 보고 싶다.

   <서울 종로구 통의동 창의궁 터에서 본격적인 공사를 위한 굴삭기, 천공기 등 공사장비가 반입된 모습>

<지하층 공사 허가 특혜 논란이 일고 있는 서울 종로구 통의동 창경궁터에서

지난해 10월 유물발굴조사 작업 모습>

  며칠 전 청와대 경호처 소유 토지와 모 일간지 사주의 재산이 교환되어 논란을 불러 일으켰다. 필자는 토지가 교체되어 차액이 발생한 만큼 이익이 생겼다는 기사에는 별로 관심이 없다. 문제는 교환해간 땅 속에 있는 문화재였다. 경복궁 서쪽 바로 옆의 대림미술관 입구에 있는 땅속에는 영조가 태어난 창의궁이라는 설과 그 부속건물지라는 주장이 있었다. 그렇다면 발굴된 유적과 유구는 보존하고 그 위에 건물을 신축하는 것이 상례이다. 왜냐면 훗날 창의궁의 규모를 완전히 알거나 복원이 가능할 때를 대비하는 것이고, 본디 고고학에서 가장 좋은 유적 보존방안은 땅속의 유물을 그대로 두는 것이다. 필자는 2008년 여름의 일을 똑똑히 기억한다. 문제가 된 땅에서 500m 이상 떨어진 곳에서 식당을 하며 생계를 이어가던 주인 할머니가 낡아빠진 건물을 리모델링하려고 허가를 내었을 때, 종로구와 문화재청은 발굴조사를 해야 한다고 했고, 발굴 조사결과 장대석이 발견되었다. 필자는 발굴현장을 볼 수가 있었는데, 현장에 간 필자의 팔을 붙잡고 살려달라고 눈물 흘리던 할머니의 붉고 굵은 눈물을 잊을 수가 없다. 필자는 “제가 해결할 힘이 없습니다. 지하를 파지 말고 매트공법으로 해서 지상만 해보는 게 어떠신지요?” 라는 말만 했을 뿐이다. 후에 문화재청은 전문가들의 판단에 따라 지하공사 없이 지상만 가능하게 했다.

 경복궁 주변 통의동은 대부분 지하 공사를 할 수가 없는 곳이다. 판다해도 유적이 없을 경우만 가능했다. 발굴조사 보고서에 나타난 결론은 다음과 같다.

[조사지역은 창의궁 영역으로 추정되는 지역이나, 건물지의 상부가 많이 교란 훼손되고, 중복이 심하여 그 정확한 구조와 성격이 파악되지 않음. 따라서 건물지와 담장시설이 양호하게 남아 있는 부분을 중심으로 현지 신축건물 등에 부분 이전 복원하여 역사문화 교육 자료로 활용할 수 있는 방안 검토 필요.   ▶유적의 성격․상태와 활용가치 등을 고려할 때 현지보존의 경우보다 일정부분(담장부)을 이전 활용하는 방안이 바람직함. ▶남측 담장유구의 보존상태가 양호하고, 조사지역이 조선시대 창의궁 영역으로 추정되는 바, 담장유구의 양호한 일부분을 보존․전시하고 담장의 원위치에 대해서 건물 내부 혹은 외부에 표현해두는 것이 의미가 있고, 주변 경복궁과도 연계가 가능할 것으로 판단됨. 자연층에서 현 문화층까지 토층전사도 필요함.]

 

 이렇게 중요한 유적의 평가점수가 57.76점으로 이전복원 기준평점 이하를 받았다. 참고로 원형보존 기준 평점 : 74.31점, 이전복원 기준평점 : 63.92점이다.

누구의 장난일까?

 문화재를 평가함에 있어 만인에게 평등해야한다. 누구는 되고 누구는 안 되고 하는 문화재평가는 차라리 안하는 것보다 못하다. 필자는 당시 평가한 위원들의 관련전문성과 피해야 될(상피기관) 입장이 아니었나. 라고 참여했던 네 명의(김**, 안**, 최**, 양**) 평가위원에게 이 자리를 빌려 강력하게 문제를 제기한다. 그 땅은 문화유산의 보존을 위해 많은 활동을 한 “아름지기”의 사옥이다. 문화유산신탁법인의 강임산 사무국장은 페이스 북에서 이렇게 변호했다 “아름지기에 대해 '돈 많은 분들'이 문화유산에 건강한 관심을 갖는다면 오히려 환영할 일이 아닌가? 지금까지 아름지기 자체에 대한 (본능적인) 개인적 호불호야 뭐랄 수는 없지만, 분명 아름지기의 다양한 시도는 평가받을만하다. 물론 그들이 완벽하지 않다는 전제다. 지나친 표현일지 몰라도…….문화예술에 막대한 후원을 아끼지 않은 메디치 가문이 없었다면 분명 '르네상스'도 없었을 것이다.” 라고.

 필자는 말하겠다. 내가 아름지기 이었다면 “전문가들이 보존가치에 대해 낮은 점수를 주고 파헤쳐도 된다고 했어도, 지하 유적을 그대로 보존하겠다라고……. 그리 하야 서울의 르네상스를 생각해 보겠다고…….”